Радикальные реформы в России и их последствия

Здесь я буду обосновывать тезис о том, что любые радикальные реформы в России рано или поздно приводят к откату, нарушая тем самом преемственность истории.

В случае с либеральным реформами это более наглядно.

Реформы, нацеленные на централизацию всех процессов, имеют тот же результат, возможно менее очевидный…

Итак, последняя радикальная либеральная реформа случилась у нас на глазах в 90-х годах 20 века, и мы видим, что с некоторого времени процессы пошли вспять.

Предыдущий цикл грандиозных либеральных реформ начался в 1861г с отменой крепостного права.

Это был мегарадикальный шаг, в результате которого проиграли все: многие помещики разорились, крестьяне не удовлетворились.

В результате аристократия отчаянно пыталась восстановить своё финансовое благополучие, зачастую идя вразрез с интересами государства и других слоёв населения, не замечая в своём угаре как эти самые слои постепенно превращаются в порох, который потом и рванёт…

Радикальные меры, они способны раскачать ситуацию. Можно ли было провести реформу более умеренно и постепенно?

Конечно, зачем было принудительно кого-то освобождать? Можно было постановить, что все вновь рождённые с сего момента рождаются свободными… Ну а также по желанию каждый смог бы получить такой статус бесплатно, бесплатно же получить землю их числа не обрабатываемых и даже получить подъёмные. И все. И ничего не ломать и не менять.

Вот в такой реализации реформа стала бы постепенной, люди смогли бы лучше адаптироваться к изменяющимся условиям, каждый двигался бы со своею скоростью. На первоначальном этапе вряд ли больше 15% крестьян пожелала бы изменить свой статус.

Был ли шанс у реформ Александра II в том виде, в котором они проводились? Был конечно. Но с учётом того, сколько на него было проведено покушений, этот шанс был явно мизерный.

Контрреформы Алекандра III лишь качнули ситуацию в другую сторону. Сделанного ранее не вернуть на круги своя, а вот масла в огонь они подбавили.

Так, антисемитизм лишь революционизировал еврейскую молодёжь, сделавшую потом своё дело в октябре. Благо их соплеменник Маркс капитал уже написал…

Таковы законы истории: Чем выше качели отклонились в одну сторону, тем сильнее они потом шандарахнут в другую.

Есть, конечно, нюансы. Скажем, если изменения сопровождаются уничтожением инакомыслящих. Но и тогда качели себя проявят, правда немножко по-другому.

Так, эпоха Сталинской ускоренной индустриализации сменилась в итоге застоем и кризисом села.

Изменения, т.о. должны проводиться органично с учётом возможностей населения.

Пропасть менталитетов и налаживание капитала в новой России

Вот одна часть населения говорит, что прихватизировали общенародную собственность. Но посмотрим, как это было с другой стороны.

Собственно накопление капитала и налаживание деловых связей началось ещё в конце 80-х со стартом  кооперативного движения.

Но в период гиперинфляции начала 90-х этот капитал нужно было вкладывать в активы, иначе он обесценился бы. В общем-то это и происходило.

Противоречия в структуре власти СССР и РФ

Именно внутренние противоречия структуры власти приводит к коллизиям, ибо позволяет выйти за рамки правового поля, прикрываясь формальной законностью.
И вот исторические примеры.

Во времена СССР Верховный совет являлся лишь декорацией с тех пор, как полная монополия власти перешла к большевикам. По факту решения принимались на политбюро ЦК, хотя по конституции должны были приниматься на Верховном совете.

С некоторых пор нелегальное положение Политбюро стало тяготить его членов, и в 1977 году конституционно было утверждено двоевластие (Политбюро ЦК КПСС и Верховный совет).

Именно факт формального двоевластия позволил во времена перестройки вернуть часть реальной власти в Верховный совет, породив противостояние, приведшее в итоге к антиконституционному акту о запрете КПСС, т.е вроде как к победе ВС.

Однако же в результате политических игр был учреждён пост президента СССР, формализовавший Генсека КПСС в ином качестве, но породивший новое двоевластие. Потому как в троице Президент, Председатель ВС, Председатель совета министров кто-то явно оказался лишним. Ибо в зависимости от распределения властных функций остаться должны были кто-то из двух:

- либо председатель ВС и председатель Совета министров, утверждаемый Верховным советом

- либо председатель ВС и президент, являвшийся одновременно и главой правительства.

Оба варианта соответствовали парламентской форме правления, но во избежание путаницы, первый вариант предпочтительней.

Однако же в 1990 г с введением поста Президента в дополнении к постам председателя ВС и председателя Совета министров сохранило борьбу, что и катализировало итоговый распад СССР.

Меж тем двоевластие продолжалось до 1993 г, попыткой его преодоления стала конституционная реформа и вылилось всё это в открытый конфликт между Верховный советом и президентом, окончившийся победой президента.

Конституционная реформа предложила России президентскую форму правления, что для России, несомненно, более предпочтительней. Однако она в силу своей компромиссности также сохранила в себе очаги противоречия.

И вылилось это в учреждении должности премьер-министра, претендент на которую утверждается Думой. Таким образом, форма правления получилось не чисто президентской, а президентско-парламентской. Ну а противостояние Думы и президента продолжалось все 90-е.

Нынешняя власть боится повторения противостояния как чёрт ладана и стремится не допустить в Думу оппозиционные партии всеми способами.

Хотя выход – перейти к американскому способу правления, где президент является и главой правительства. 

Исторические реконструкции

В некоторых разделах науки и, особенно, в истории приходится заниматься реконструкцией – это когда данных не хватает и на основе логических построений создаётся модель.

Некоторым реконструкциям веришь, иным нет.

Часто аргументы притянуты за уши. А некоторые авторы так и просто начинают фантазировать, т.е. сочинять сказки.

Определить сказка пред тобой или всё же адекватная реконструкция можно, наверно, двояко: с одной стороны с помощью внутреннего чутья,  другой – посредством анализа источников, доказательной базы и логических построений.

Всё это вместе и называется «проверка на непротиворечивость».

Отменным сказочником был, например, Л.Н.Гумилёв. Сказки его красивы. Но от этого их сказочность не уменьшается.

И не надо даже глубоко копать, пытаясь понять, почему люди фантазирует. Фантазируют почти все. Находят красоту в идеальных образах и отстаивают её. И подгоняют факты под свою красивую теорию. Часто даже бессознательно.

Намного реже встретишь непротиворечивую концепцию, особенно в истории. Тут именно разговор про цельное впечатление. Потому что какие-то детали всё равно могут оставаться спорными, но именно в каких-то нюансов, не создавая системных противоречий.

Такое впечатление оставила у меня, например, книга ВиктораТена «Народы и расы. Происхождение». Автор раскрыл свою проблематику всесторонне, приведя подтверждения своих взглядов из различных областей науки. Вопросы, безусловно, остались. Но это только разжигает желание поглубже разобраться в тематике самому.

Древняя Русь

По древней до христианкой Руси с информацией всё достаточно плохо. Вряд ли ПВЛ можно читать на 100% достоверным источником. И по множеству причин: и по тому, что хроника была написана в 12 веке, а первые исторические события относятся к 9 веку. И по идеологическим факторам: христианство и княжеская власть могли переписать историю под себя.

Что-то можно будет прояснить, если будут найдены новые артефакты. Всё-таки хочется надеется, что ещё много ценного лежит под землёй, и рано или поздно оно будет тем или иным способом обнаружено.

Как отступал ледник

Часто в исторических трудах слышу фразу «ледник отступал и оставил после себя…»

Интересно, как это происходило? Ледник что щупальца осьминога что ли, чтобы отступать куда-то? Растаял себе и всё.

А то, что мы видим скалы на поверхности в Карелии? Ну так и что? Ну не может расти на скалах ничего более мха и сосен. Ни то, ни то ни другое не оставляет после себя значительного перегноя. Вот и стоят скалы голые.

Аркаим и металлургия

Изучал данные по Аркаиму.

Оказалось, что в Аркаиме были металлургические печи, обустроенные в колодцах. Т.е. Аркаимское общество вступило на путь технологий. Это очень важная ремарка, учитывая. что возраст Аркаима относят к 2000гг до н.э.